onsdag 22. mars 2017

Mediene går sammen mot «falske» nyheter: En felles sensurinstans, snart statlig?



Falske nyheter? Har ikke disse mediene i all sin tid arbeidet mot «falske nyheter»? For det er jo det vi alltid har hørt dem si. Er de ikke så kritiske at ingenting falskt kommer offentligheten til kjenne? Er det et uttrykk for sjølkritikk at de skal nå skal være imot falske nyheter?

Det er ingen grunn til å tro at denne nye redaksjonen vil føre til færre uriktige politiske opplysninger, bortsett fra at de sikkert klarer å sikre seg en større andel skattepenger. Men hva er fakta uavhengig av kontekst, tolking og vektlegging i den politiske debatten?

Hva skal en si om nyheten som baserte seg på forskning, altså noe som tilsynelatende åpenbart ikke er en falsk nyhet, at dieselbiler var mye mer miljøvennlig enn bensinbiler, velsignet av sjølveste miljøforkjemper Erik Solheim, da han var miljøvernminister? Og at dieselbiler derfor måtte bli billigere? Skal redaksjonen «Faktisk» gå ut mot slike påstander?

Aftenpostens utenriksreporter Niels J. R. Mürer rapporterte fra Nazi-Tysklands konsentrasjonsleire at det bare var sunne arbeidsleire for ungdom. Og fikk ros av Knut Hamsun for sine tyskvennlige reportasjer. Produserte Mürer «falske» nyheter? Ville «Faktisk»-redaksjonen godkjent dem? Etter krigen blei Mürer fortsatt skrivende i Aftenposten og forfremma til utenrikskronikør i NRK der han talte varmt for norsk Nato-medlemskap og Nato og ellers alt USA måtte foreta seg i verden. Han hadde god erfaring med falske nyheter. Var det derfor han var kvalifisert til å fortelle, ikke bare i Aftenposten, men også i NRK, på en riktig måte nyheter om USAs utenrikspolitikk. Eller?

Er det fakta og ikke en falsk nyhet fra regjeringa at mange hundre av dagens kommuner er så små at de ikke kan klare seg uten å måtte slå seg sammen? Var det en falsk nyhet at så mange gikk fra svingdør til svingdør mellom arbeidsetaten, trygdetaten og de kommunale sosialkontora så disse tre etatene måtte slås sammen til Nav? Hva med at vi ikke har råd til gode pensjoner lenger, og at de derfor må skjæres ned? Hvorfor er ikke dette falske nyheter, Dagbladet, NRK og VG?

Er det en falsk eller sann nyhet at vi trenger en ny mangefelts motorveg fra Asker og Bærum inn til Oslo – for å bedre miljøet? Er det en falsk eller riktig nyhet at det er bolignød i Oslo så det må bygges mange nye små leiligheter tett i tett og svært høyt?

Snakka president Bush sin utenriksminister Colin Powell sant om at Irak hadde atomvåpen og at USA derfor ba om at FN derfor måtte angripe Irak? Ti år seinere — ti år — skreiv NRKs egen Gro Holm ei ytring i NRK om «Krig på falsk grunnlag».  Skal «Faktisk»-redaksjonen ordne opp i slike påstander som den til Colin i 2003 også? Etter ti år, eller med en gang slike påstander framsettes?

Det som Faktisk-redaksjonen helt sikkert ikke skal arbeide med, er å avsløre at det er en falsk nyhet at Norge uten EØS-avtalen vil måtte gå svært dårlig. Det blir som nyheten sagt allerede i 1972: Norge kan ikke stå utenfor EU, da vil hele næringslivet og hele Norge gå på dunken. Heller ikke «nyhetene» om at Trygve Slagsvold Vedum er en upålitelig bløffmaker og en «populist». Vi veit alle at det mener redaksjonssjefene i NRK, VG og Dagbladet. Faktisk-redaksjonen vil kanskje som noe av det første definere alt de ikke liker som «populisme»? Og følge det opp med en «rasisme»-definisjon mot «populisme»?

Er det fakta eller en falsk nyhet at asylordninga gir hvemsomhelst rett til opphold i det landet en ønsker å slå seg ned i? Skal «Faktisk» kunne si noe som vil fjerne det påståtte lovgrunnlaget for europeisk innvandringspolitikk? Sjølsagt ikke.

Når noen kommer med en falsk påstand, som at Gadaffi begynte militært angrep på sivilbefolkninga, «bevist» med et manipulert klipt filmsnutt: Vil «Faktisk» kunne si at filmsnutten som tente hele SV og de «faktaorienterte» universitets- og journalistansatte til entusiastisk bombekrig var en falsk nyhet?

Deltar Norge i borgerkrigen på opprørernes side i Syria, eller ikke? Hva er fakta? Statssekretær i UD i Stoltenberg-regjeringa, tidligere Dagblad-journalist Torgeir Larsen, hevda sterkt at Norge med sine penger til den nærmest ikke-eksisterende syriske opprørshæren «Nasjonalkoalisjonen» ikke var og er en part i borgerkrigen i Syria. Hva vil Faktisk-redaksjonen mene: Er ikke Norge med i borgerkrigen i Syria i dag heller?

Når utenriksminister Børge Brende i spissen for det samla politiske norske politiske etablissementet, inkludert det politiske journalistkorpset, snakker om Russlands folkerettsbrudd ved tilbakeføringa av Krim til Russland: Hvem av dem har sett denne folkerettsdommen som sier at dette er et folkerettsbrudd og som dermed begrunner Norges økonomiske straffetiltak overfor Russland? Hvis ikke Faktisk-redaksjonen er kommet i gang, kan vi ikke få nøye oss med å få høre NRKs redaksjonssjef Thor Gjermund Eriksens påvisning og gjengivelse av denne dommen som hans underordna gjentar så ofte de får sjansen?

Internasjonal pressebølge
Pål Steigan viser i sitt blogginnlegg «Hvem skal sjekke faktasjekkerne?» at den norske «Faktisk» kommer som en følge av en lov i USA, foreslått av Obama og vedtatt i Kongressen i 23.12.2016. Steigan skriver: 

«Faktisk» har globale storebrødre: 
Ingenting av det som kommer fra de tre mediehusene og ledelsen for Faktisk er funnet opp av dem sjøl. Sannhetsminister Egeberg [Dagbladets Kristoffer Egeberg, redaktør for «Faktisk», min merknad] sier til VG: Prosjektet skal, i tillegg til Vær varsom-plakaten og Redaktørplakaten, også forholde seg til den internasjonale «Fact-checkers code of principles».
Faktasjekk: Hva er «Fact-checkers code of principles»? Det virkelige navnet er Poynter’s International FactChecking Code of Principles. Og hva er så det og hvem er Poynter?
Poynter sier sjøl at de er finansiert av Arthur M. Blank Family Foundation, the Duke Reporters’ Lab, the Bill & Melinda Gates Foundation, Google, the National Endowment for Democracy (NED), the Omidyar Network, the Open Society Foundations (OSF) and the Park Foundation.
Her kan man jo merke seg verdens rikeste ektepar, ekteparet Gates, verdens mektigste meningskontrollør Google, CIA-organisasjonen NED og George Soros’ OSF.



Vi kan konkludere når vi ser på hvem som har tatt initiativet til kampen mot de falske nyhetene: Alt som ikke passer dem som kontrollerer premissene for det offentlige ordskiftet i Norge, vil bli slått ned på som falske nyheter. Internasjonalt som i Norge er det taperne av brexit-avstemninga og presidentvalget i USA som påstår at falske nyheter var grunnen til at de tapte, og vil sikre seg mot nye slike tap. Faktisk-redaksjonen er derfor bare et ledd i en felles mediemessig sensurinstans som skal ensrette de meningene som allerede er altfor ensretta. NRKs deltaking er et varsel om en kommende statlig sensurinstans for «Den eneste mulige politikken» alle mediene i Norge kjemper for: Globalisering, frihandel, internasjonalt sjøloppnevnt rettsvesen, fri innvandring, medlemskap i Nato, EU, EØS og kriger i Midtøsten. Alt som ikke passer inn i dette, vil bli sensurert som falske nyheter.


3 kommentarer:

  1. Tragisk at Vg, Db og Nrk later som vi bor i Usa. Der det kanskje har versert noe lavpanna "fake news" i billige media. Tragisk også at disse medienes vurdering av at nordmenn er så stupide, at de ikke gjennomskuer dette. (Tror vurderinga er rett)
    Nrk, Vg, Db har ikke gjort anna enn å bedrive "fake news", og det har blitt verre og verre med åra. Trikset har også vært å skjule noen nyheter og framheve andre.
    Syria-dekninga har jo vært en forbrytelse. I 6 lange år. Kunne ikke én jævla journalist undersøkt hvor stor oppslutning Assad hadde.

    Samme med Libya-dekninga. Dessverre blir ikke disse multi-imperialistene jagd ned i en bunkers etterhvert. Som det 3. rike. Der alt blei avslørt.

    For de som makter å huske så langt tilbake som 2002: Da hadde Vg og Dagbladet svære oppslag om at Saddam i Irak hadde minst to dobbeltgjengere. Det var ihvertfall "helt sikkert" at den ene dobbeltgjengeren møtte Jörg Haider.
    Husker i lunsjen,på jobben, at nesten halvparten beit på den.

    Etter Irak-krigen ble denne tåpelige demoniseringa aldri nevnt i media.

    SvarSlett
  2. Denne "unknown" var altså meg: Terje O.
    (Kunne ikke publisere med profil. Litt rart)

    Flott artikkel, forresten, Ove !

    SvarSlett
    Svar
    1. Jeg skjønner ikke hvorfor du må skrive som unknown. Kommentarer her har vært stengt i mange år, åpna på nytt nå. Skal prøve å finne ut av det. Ove

      Slett