mandag 2. mai 2011

Osama bin Laden: Rettsprinsipper mot terror? Eller øye for øye, tann for tann?

Når alle roper «Korsfest, korsfest», «La han død!» eller «Flott, endelig drepte vi han!», er det grunn til tenke nøyere etter. Jeg forstår ikke at det er etter slike handlinger vi skal bygge et rettferdig samfunn nasjonalt eller i verden. Det som preger idealene om rettsstat og demokrati er nettopp «Med lov skal landet bygges», «Ingen skal dømmes uten etter lov og dom». Det gjelder for alle, også de som har begått de alvorligste forbrytelsene. Det er det som er rettsprinsippene med likhet for loven.

Jeg har alltid vært en sterk motstander av individuell terror, både som politisk strategi og fordi den har som mål å ramme sivile som uskyldige. Osama bin Ladens eller Al-Qaidas politikk og også politiske strategi har jeg derfor overhodet ingen sympati for og er en sterkt imot dem.

Det er nok ikke klima for å ta til motmæle i en slik seiersrus. Journalist Gerhard Helskog la lista for hva som kan ytres når han i dag tidlig på twitter la ut denne meldinga: «Mats Gilbert, Gert Nygårdshaug og Johan Galtung er lei all motgang. Først Berlinmuren, så det arabiske folkeopprøret og nå dette...» (Foruten det fine saklighetsnivået hans, ser Helskog bort fra at det arabiske opprøret mer er en trussel mot de statlige lederne Vesten støttet.) Det argumenteres også på twitter om «skaphumanister» om dem som ikke ukritisk applauderer henrettelsen. Men jeg kan, tross denne stemninga, ikke forstå at det vi betrakter som våre rettsprinsipper og som skal vise vår overlegenhet, at det kan forsvare den type statlige henrettelser av politiske ledere som bin Laden ble utsatt for av USAs raid inn i Pakistan, uansett hvor grove og kriminelle overgrep de har stått for. Det er selvfølgelig en fordel at bin Ladens personlige politiske kraft er satt ut av spill. Men hvorfor var ikke alternativet å sørge for å få han arrestert og stilt for en domstol og dømt? Er det ikke det som er vår holdning, og vårt samfunnsmessige og siviliserte fortrinn som vi vil flere skal ta etter? Er det ikke slik oppførsel vi forventer av en som har fått Nobels fredspris?

Asle Toje peker i et innlegg i dag i Dagsavisens nettside nyemeninger.no, «Hvorfor er det greit å drepe Osama men ikke Muhamar», på at vi har som strategi å henrette Gaddafi, som tross alt er en statsleder. Det er helt konkret omtalt i folkeretten i Haag-konvensjonens § 23B som ulovlig i følge Toje.

Om forsøkene på å drepe Gaddafi skriver Toje at «Det er ikke i Norges interesse å være med i et kappløp mot den moralske avgrunnen». Jeg vil la argumentet gjelde også måten bin Laden ble drept på. Som argument mot dødsstraff husker jeg en kollega sa en gang: «Det er jo å synke ned på deres nivå å bruke dødsstraff».

Men like viktig som å arbeide for en sivilisert politikk, er det å skape fred og forsoning. Fjerner dette grunnlaget for terror og motstand mot Vesten? Lite trolig. Aftenposten siterer utenrikspolitisk kommentator Eirik Bergesen, som har ti år bak seg i UD: «- Bin Laden var allerede død. Ble drept på Tahir-plassen. Dødsfallet er spektakulært nå, men vil bli parentens i fortsettelsen av Den arabiske våren, skriver han på sin Twitter-side.»

3 kommentarer:

  1. De kunne ikke fange bin Laden, fordi han har vært død veldig lenge. Men de sier nå bl a at det var tortur som førte til at de fant han. Altså vil de innføre mer tortur i avhør. Og de vil lage Pakistan til den store syndebukken. Også vil de gå etter enkene til bin Laden fordi de kan ha viktig informasjon. Litt merkelig at de ikke fanget bin Laden selv da, siden de sa han var ubevepnet. Og se på alle idiotene som jubler over at de tror noen er død. Hva slags folk har vi blitt? Uvahengig av alt som har skjedd, man skal aldri juble når noen blir henrettet. Man burde klare å tenke klart og se at dette ikke løser noen problemer, men faktisk heller skaper masse problemer. Og nå blir vi bombandert i media hver dag om at bin Laden er død. Det er hjernevasking på høyt plan! Men beviser? Nei, det er ikke så farlig, Obama sa at det er sant, så da blir det slik... Hvis du ikke tror på alt media sier, da er du helt idoit.

    SvarSlett
  2. Tja. Nå veit vi at han ikke gjorde motstand, og kunne vært fanget. Men det er som Gunnar Garbo skreiv i Klassekampen i går: I en rettssak ville han fått e ntalerstol. Han kunne neppe bli frikjent, for bevisene mot han for forbrytelser ville vært overveldende. Men han ville fått en talerstol og, til tross for sin skyld, kunne pekt på noen ubehagelige sannheter for oss i Vesten. Garbo skrev bl.a. at bin Laden kunne ha sagt: «At etter den første verdenskrigen kom praktisk talt alle muslimske samfunn inn under britisk, fransk og italiensk kolonivelde. At den vestlige dominansen siden har fortsatt med for eksempel med økonomisk herredømme, militærbasene til USA i Golf-statene og supermaktens stadige støtte til okkupasjonsamkten Israel. - Han ville ganske sikkert også ha vist til de hundretusener av mennesker som ble drept de siste årene i Afghanistan, Irak og nå også i Libya. Han kunne til og med ha minnet om at minst fem ganger så mange mennesker i USA som omkom 11. september samme år ble myrdet av medborgere, uten at det har skapt tilnærmelsesvis samme oppmerksomhet. Slik skjer hvert år.» Vi kan si dette uten bin Laden, men vi blir ikke hørt.

    SvarSlett
  3. Jeg kjøper ikke det talerstol-argumentet. Det blir som å si at ytringsfrihet er farlige saker. Det har blitt drept over en millon mennesker i Iraq siden invasjonen, ikke hundretusner.
    http://www.justforeignpolicy.org/iraq
    Denne "bin Laden"-situasjonen er bare teater for oppnå støtte til å kjøre politisk agenda. Økt sikkerhet over hele verden, legalisering av tortur og verre ting. Obama har gjort det motsatte av det han har sagt han skulle gjøre siden han fikk makten. Hvorfor skal vi tro han nå? Jeg liker beviser best. Hittil har vi ingen som indikerer at han snakker sant. Det blir nesten litt tragikomisk å se på norske politikere snakke om det. Se på historien, før den blir omskrevet slik at den passer for autoritetene.

    SvarSlett